Inseguridad en la visita del representante de Corea del Norte a la Universidad Pública de Castellón

Lo que no se ha contado de la visita del representante de Corea del Norte a la Universidad Jaume I de Castellón 

Un año y medio después de que los movimientos estudiantiles de extrema izquierda e independentistas de la Universidad Jaume I, decidieran traer al  ex colaborador de la banda terrorista ETA, Juan Ramón Rodriguez; este jueves, el colectivo A Contracorrent junto con el SEPC (Sindicato de Estudiantes de los Países Catalanes), el pasado jueves 19 de Febrero volvieron a organizar otra polémica conferencia , invitando esta vez a Alejandro Cao de Benós, representante en occidente del Régimen de Corea del Norte y que ha dado el salto a la opinión pública últimamente debido a su vinculación con Pablo Iglesias y tras protagonizar la pasada semana el programa En tierra hostil.

Alejandro Cao de Benós junto a la bandera de Corea del Norte en la Universidad Jaime I // Fuente: El Mundo

Alejandro Cao de Benós junto a la bandera de Corea del Norte en la Universidad Jaime I // Fuente: El Mundo

Este acto fue celebrado pese a las críticas y quejas de la comunidad universitaria en aras de que no se llevara a cabo dentro de sus instalaciones por considerar que la UJI, como Administración Pública, espacio educativo y de conocimiento, no debía ponerse al servicio del portavoz de esta dictadura que, a fecha de 2014, mantiene recluidos en campos de concentración a un total de entre 150.000 y 200.000 norcoreanos, según informes de la ONU; del mismo modo que lleva a cabo prácticas de tortura así como detenciones, encarcelamientos y ejecuciones a través de un sistema arbitrario, tal y como advierte Amnistía Internacional.

Les contamos lo que Crimisite vivió allí aquel día y, comenzaremos diciendo que nosotros fuimos parte de esas más de 300 personas, que nos quedamos en la puerta del salón donde se celebró dicha conferencia sin poder entrar. Pero lo que allí se hablara, no es el motivo de este artículo, sino el incumplimiento de las medidas de seguridad para salvaguardar a los asistentes, así como las irregularidades entorno al acceso a la ponencia.

Entrada de Alejandro Caos de Benós a la UJI // Crimisite

Entrada de Alejandro Cao de Benós a la UJI // Crimisite

LA FALTA DE SEGURIDAD

El evento, comenzaba oficialmente a las 18’30 horas, tal como la organización y diversos medios de comunicación como El Mundo o el periódico El Mediterráneo de Castellón habían anunciado.

Al llegar, ya éramos alrededor de unos 150 estudiantes los que allí nos encontrábamos. En cuestión de 15 minutos, no cabía ninguna persona más en el reducido espacio de espera y las escaleras centrales de acceso estaban completamente taponadas de estudiantes, convirtiéndose el escenario en una auténtica marea humana.

Antes de continuar, diremos que los accesos laterales al hall, sí estaban abiertos, pero la aglomeración se había compactado de tal forma que ante cualquier imprevisto como una pelea o que algún asistente hubiere decidido sabotear el acto causando el pánico a través del lanzamiento de cualquier objeto o que, con animo de bromear, llevara a cabo alguna acción que generara una estampida, se habría visto comprometida la integridad física de los asistentes; pues nos encontrábamos sin ningún tipo de seguridad en el hall hasta pasadas las 19:00 horas aproximadamente, que apareció un miembro del personal de seguridad de la UJI, encargado de cubrir el evento.

Aglomeración de personas en el hall de acceso a la ponencia // Crimisite

Aglomeración de personas en el hall de acceso a la ponencia // Crimisite

En la celebración del evento se vulneraron presuntamente varios preceptos legales que tienen como objetivo velar por el correcto desarrollo de la actividad y garantizar la seguridad de todos los asistentes. Hablamos de la Ley 14/2010 de 3 de Diciembre de espectáculos públicos, actividades recreativas y establecimientos públicos, y de la Ley 5/2014 de 4 de Abril de Seguridad Privada.

Concretamente los preceptos presuntamente vulnerados serían los siguientes:

Ley 14/2010

Artículo 25; Entendemos que no existía la presentación de la declaración responsable al órgano competente para la autorización de un evento de publica concurrencia anunciado en medios de tirada nacional, y si existía tal declaración responsable no se implemento el Plan Director que debe adjuntarse a la misma.

Artículo 29.1; Los titulares u organizadores de la actividad/evento no adoptaron las medidas de seguridad exigidas en la ley y especificadas en la autorización.

Ley 5/2014

Artículo 5.1 a) ; Pensamos que existió una dejación de funciones por parte del Personal de Seguridad Privada ya que si bien protegió el lugar del evento y su acceso, no presto atención a las personas que se encontraban en una situación de peligro, debiendo priorizar la seguridad de las personas sobre los bienes.

Artículo 14. Ante una situación de riesgo manifiesto para la seguridad, la obligación del Personal de Seguridad Privada es comunicar y coordinarse con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para resolver el problema, cosa que no sucedió.

Artículo 30 e) ; Ni se aplicaron las medidas de seguridad previas en la planificación del evento, ni existió congruencia en la resolución del riesgo.

Tras una más que acalorada discusión con el vigilante a raíz de las confrontaciones que le realizamos en torno a este hecho, nos hizo dos curiosas declaraciones:

           1.Que la organización, no le había permitido abrir ninguna de las dos puertas de entrada, impidiendo así dispersar la masa que se formó.

Ante esta situación, nosotros nos preguntamos, cómo puede ser que unos meros estudiantes tengan el poder de decidir qué acciones ha de tomar el vigilante de la seguridad y por ende, único responsable de lo que allí abajo sucediera.

Además existen indicios de que habían “custodios” del señor Alejandro Cao, que podían ser los responsables finales de la seguridad del evento, pudiéndose dar la situación que entes externos a la universidad tuvieran control sobre la Seguridad Privada del evento. Nuestras grabaciones, serán puestas a disposición del Rectorado en aras de que nos den respuesta a lo sucedido e identificación de determinadas personas.

             2. Que no habían sido escuchadas sus propuestas y consejos profesionales en referencia al lugar en el que debiera haberse llevado a cabo la actividad. Haciendo referencia al Ágora (espacio abierto) y al Paraninf.

            Otro de los puntos controvertidos se encuentra en el Plan Director de Seguridad necesario para un evento de este tipo, si bien es cierto que existe un plan estructural de la propia universidad, le ley exige una consultoría del mismo para adaptarse a especiales contingencias que puedan producirse. Y atendiendo a la difusión y publicidad del evento aquí tratado en los días previos a través de Redes Sociales, Movimientos Estudiantiles, y Prensa Regional y Nacional, era más que predecible una concurrencia de publico superior a la habitual de las instalaciones.

PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN EL ACCESO AL RECINTO

Esta imagen fue tomada a las 18’40, momento en el que finalmente se abrió la puerta y comenzaron a dar acceso al interior en grupos de 20 personas.

Aglomeración en el acceso a la ponencia de Alejandro Cao de Benós // Crimisite

Aglomeración en el acceso a la ponencia de Alejandro Cao de Benós // Crimisite

Otros medios de comunicación que tuvieron acceso a la conferencia, narran que el interior de la sala, con capacidad para 300 personas, estaba abarrotada, encontrándose algunas personas de pie en los pasillos centrales y al fondo del salón. Cabe decir, que nosotros fuimos en calidad de estudiantes ya que nuestra única pretensión era la de asistir a la conferencia, pudiendo haber acudido como prensa, debido a que Crimisite está acreditado por el Ministerio de Cultura como medio de comunicación; pero que el trascurso de los acontecimientos, fue lo que motivo el presente artículo.

Conferencia Alejandro Cao de Benos // Imagen: Twitter

Conferencia Alejandro Cao de Benos // Imagen: Twitter

Sin embargo:

  • Tan solo entraron tres tandas de personas y posteriormente se cortó la afluencia a su interior, siendo testigos nosotros que nos quedamos a dos metros de la misma sin poder acceder.
  • No tuvimos constancia en aquellos momentos, de que la otra puerta fuera habilitada, por lo tanto y siendo generosos, entraron tan solo 100 personas.

Los que allí estábamos, no podíamos entender lo que estaba sucediendo ya que todos conocíamos perfectamente el aforo permitido en su interior. Intentamos preguntar a la persona que se encargaba de tutelar la puerta y cuyo trato fue más que cuestionable, pero no hubo ningún tipo de respuesta al margen de vociferar “que aquí no entra nadie”.

  • Tal y como hemos comentado antes, el vigilante de seguridad de la UJI, nos corroboró que no se había permitido habilitar ambas puertas, tan solo una.

Un hecho que nos llama la atención es como se pudo producir el lleno total de la sala si delante de nosotros entró alrededor de un centenar de los allí reunidos; a no ser que se habilitase otro tipo de entrada para determinadas personas, o bien hubiesen asistentes en el interior previamente a la apertura de puertas, hechos que no podemos corroborar, que son una mera percepción derivada de lo que nosotros pudimos ver y que posiblemente nos equivoquemos, pero que lamentablemente seguirían el “modus operandi” totalitario demostrado en otras ocasiones por la organización estudiantil Acontracorrent y movimientos afines.

Ya en el año 2013, cuando organizaron la visita del ex colaborador de ETA, Juan Ramón Rodríguez, y el Rectorado denegó el permiso para celebrar la actividad, decidieron desobedecer el mandato y tomaron un aula de la Facultad de Humanidades que, en el momento de la apropiación, estaba ocupada por una docente que estaba impartiendo una clase a sus alumnos y que fue desalojada impositivamente por los organizadores para desarrollar su actividad.

La UJI, finalmente, no expedientó ni sancionó estos hechos, dejándolo en una simple falta leve por desobediencia.


Una Respuesta de Inseguridad en la visita del representante de Corea del Norte a la Universidad Pública de Castellón

  1. Abderahim agosto 19, 2015 en 3:57 pm

    El estado mteanl influye mucho en el rendimiento. Y en estos momentos el Madrid este1 muy tocado. Tocado, que no hundido, pero hay me1s probabilidades de que pinche en algfan partido el Madrid que el Barcelona. Yo le dareda 3 outs a falta de turn y river, el flop ha sido muy favorable al Bare7a.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *